Le tigre des mers, au bout d’une ficelle, revient à la maison. ” Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage” . Tout est dit. Ou presque.

Il reste les conclusions à tirer
Première conclusion: Un porte-avions est un déchet dangereux.

Si on veut faire progresser l’idée du recyclage des matériaux et objets divers usagés, je crois qu’il faudra fermement cesser de les appeler déchets dangereux. L’acier, le cuivre, l’étain, l’aluminium,…etc. contenus dans le porte-avions ne sont pas dangereux. Quant à l’amiante elle n’est pas plus dangereuse, si elle est traitée avec compétence. Elle est même un très bon matériau de consolidation des bétons de fondation.
En mettant en exergue la dangerosité des matériaux à recycler, les Robins pistache ont porté atteinte à la valeur du recyclage. Cela sera un argument de réflexion négatif pour de nouveaux entrepreneurs voulant investir dans cette filière. Ce vide devra être comblé par de plus grosses subventions.
Deuxième conclusion: L’industrie Indienne est incapable de recycler un porte-avions.

Les protagonistes de cette action spectaculaire faite en grimpant sur le navire avec des banderoles ont porté une grave atteinte à la crédibilité de l’industrie Indienne.
Et le gouvernement Indien n’a rien fait pour prouver le contraire.
L’opposition au rachat d’Arcelor par un milliardaire Indien apparaît comme la suite logique à l’image négative donnée par l’Inde dans l’affaire du Clemenceau.
Troisième conclusion: La France est la risée du monde.

Si la France était capable de recycler le Clemenceau pourquoi l’avoir baladé jusqu’en Inde sans être sûr que le chantier indien était capable de faire ce travail ?
Et comme d’habitude le responsable de ce gaspillage d’argent public n’est pas coupable d’incapacité.

Avec tout cet argent gaspillé, on aurait pu loger combien de S.D.F. ?

Les Déserts… Savoie… le 27 mai 2006.
Le-grincheux.

Aux informations régionales, on nous apprend que le loup a encore tué trois brebis.
Aujourd’hui, il a dévoré des brebis mais les autres jours, qu’est-ce qu’il a mangé ce pauvre Loup: certainement des lièvres, des faisans, des coqs de bruyère, des marmottes, des faons, des biches, enfin, des animaux de la nature ?

En tuant une bête par jour cela fait 360 animaux par an et si on les multiplie par le nombre de loups, ça fait combien de bêtes par an: une vraie hécatombe!

Il a peut être mangé la petite biche qui venait brouter les fleurs parfumées sur le coteau en face de chez moi car je ne l’ai pas revu ce printemps. Je soupçonne ce Loup d’être un destructeur de faune sauvage, un briseur de joie, un assassin d’innocence.

Nous subissons un préjudice direct du fait de la destruction programmée des bêtes inoffensives de la nature. Cette destruction est volontaire de la part des amis du Loup.
Nous demandons qu’ils nous indemnisent pour cette perte irréparable.
En parlant d’indemnité, combien coûte Monsieur le Loup au contribuable?
Quelques millions d’euro; si Messire Loup était condamné à l’exil du territoire français, avec tout cet argent que pourrait-on faire de plus utile?

Il me vient en tête la vision de ce S.D.F., debout devant cette porte à Chambéry Savoie avec ses vêtements sur le bras et deux cartons plein à ses pieds. Cela fait deux ou trois mois que, arrêté au feu rouge en face, je le vois, les yeux dans le vague toujours à la même place, muet, résigné. Ce doit être un nouveau venu dans cet enfer. Lui, il n’a pas de chance: aucune convention internationale ne lui permet de dévorer la brebis sacrificielle.

Ce S.D.F. ne fait pas partie de l’écosystème. Il n’a pas droit à une niche écologique car il ne donne pas le grand frisson de la peur ancestrale à la génération émeraude.

Avec l’argent que coûte le Loup ne pourrait-on pas programmer des petits logements pour les S.D.F.? Nous pensons que cet argent serait beaucoup plus utile.

Il y a bien un lieu où est réparti l’argent collecté par nos impôts ?

C’est en ce lieu que l’on décide de financer l’habitat du Loup, une bête inutile, en se trouvant des excuses pour laisser en suspens celui du S.D.F., une fois cette bête malfaisante logée on est bien obligé de payer ses festins, en laissant notre frère le S.D.F. tendre la main de la misère.

Il faut du courage à ces hommes pour choisir le Loup en délaissant sur le trottoir une personne estropiée par la société dite civilisée.

Toute vérité n’est pas bonne à dire, c’est pourquoi les journaux oublient celles qui dérangent.

Les Déserts… Savoie… le 12 mai 2006.
Le-grincheux.

” Nous sommes contre la précarité ! ”
” Nous avons un droit au travail ! “

Combien de fois, avons-nous entendu ces slogans ?
Qui n’a pas entendu les syndicats dirent haut et fort qu’ils vont se battre, afin d’obtenir un emploi à vie pour tous, un droit constitutionnel ?
Qui n’a pas ouï les politiques de tous bords claironner dans toutes les assemblées et tous les médias qu’ils vont, eux aussi, se battre pour cet objectif, pour ce droit.

Mais personne ne les a entendu dire qui serait en devoir de donner un emploi à vie à chacun. Pourtant la solution existe: c’est le communisme, tous fonctionnaires !

Depuis que la société occidentale est entrée dans l’aire de l’abondance qui donne le choix au consommateur, une grande majorité des français, politiques compris, rêvent d’allier le feu du communisme à l’eau de la liberté, du libéralisme.

Ce ne serait pas grave si cela restait un rêve, mais cela occupe toutes les énergies.
Alors que ces énergies seraient nécessaires, à chercher les chemins du compromis pour offrir aux consommateurs des produits français compétitifs et attractifs.
C’est la seule solution pour donner durablement un travail à chacun.

Non pas flatter les veilles lunes des siècles passés, les médias devraient chercher et soutenir les hommes qui pourraient expliquer cette vérité aux Français. C’est urgent !

Dans une course, quant on a pris trop de retard, la course est perdue.

Les Déserts … Savoie …. Le 8 mai 2006.
Le-grincheux.

La T.V.A. est l’institution la plus efficace pour faire des chômeurs. Pourquoi ?
Parce que c’est une taxe sur la main-d’œuvre.

Supposons qu’une entreprise verse, en salaires et charges diverses, pour ses ouvriers 60000€ par mois, sur ses frais de main d’œuvre, elle payera 19,6% de T.V.A. soit 11760€.
Si elle arrive à faire le même travail avec 40000 € de frais de main d’œuvre, elle ne payera plus que 7840€ de T.V.A.

Cette simple règle mathématique démontre que les entreprises qui remplacent les hommes par des machines sont encouragées à le faire avec ce mode de calcul de la T.V.A.. Moins de frais de main-d’œuvre c’est moins de T.V.A. à payer.

Il serait donc urgent, voire très urgent, que l’Europe se penche sur ce problème, afin de rétablir des règles de la concurrence plus justes; de faire glisser, progressivement, les charges sociales de la production vers le commerce.

Comment? Un exemple:
En définissant le taux de taxe par rapport à la quantité de main d’œuvre nécessaire à la fabrication du produit taxé.
Si les frais de main d’œuvre représentent de 100 à 70 % du chiffre d’affaire: l’entreprise se verrait appliquer un taux de taxe de 5 %.
Si frais de main d’œuvre 70 à 50 % du chiffre d’affaire: taux de taxe de 15 %.
Si frais de main d’œuvre 50 à 20 % du chiffre d’affaire: taux de taxe de 20 %.
Si frais de main d’œuvre 20 à 1 % du chiffre d’affaire: taux de taxe de 30 %.

L’entreprise qui ferait baisser ses frais de main-d’œuvre se verrait taxée davantage.

Ce serait un système beaucoup plus efficace que les aides distribuées avec nos impôts.
On peut le mettre en place rapidement.
Cela ne serait pas plus difficile que de bouleverser l’Europe entière en mettant en place l’euro.

Les Déserts … Savoie …. Le 7 mai 2006.
Le-grincheux.

Le Grincheux se place dans le concret, et sans langue de bois, propose des solutions simples aux problèmes les plus épineux.